業主社區中的旅遊之家——衝突
解決衝突
業主社區內的旅遊之家現像是這件事中出現的最具爭議的問題之一。
為旅遊目的租房是 任何監管機構都不批准，本身，一個 煩人的活動，但在實踐中，它經常會產生與鄰居共存的問題，例如，由於公共元素的密集使用，這可以理解為相同的異常並增加損壞的風險，或者在某些時候產生噪音。
解決方案 鄰里社區可以採取的旅遊住房問題是多種多樣的。
位於其他業主經常居住的社區內的公寓的旅遊租賃是一種 煩人和危險的活動，被大量人使用的共同元素是相同的異常使用。
活動禁令
（LPH 第 17.12 條）
目前，業主社區有可能達到 協議 限製或限制旅遊租賃活動的行使。
這些協議要求 3/5 業主的讚成票 反過來，誰 佔參與名額的3/5 ，無論他們是否修改公司的組成名稱或章程。 社區. 在這個意義上達成的協議不能具有追溯力，也就是說，它們不能限制那些已經在執行它的人的活動。
限制旅遊租賃活動所需的多數放寬適用於 6-3-2019. 在此之前，這種類型的限制需要修改法規或構成標題，因此需要整個社區的一致支持（ LPH 第 17.6 條 ）。 這意味著，如果已經有鄰居指定用於旅遊住宿的房屋或打算這樣做，則幾乎不可能達成協議。
本次規範性修改後，表述的範圍“ 限製或條件 ”包含在規範中提出，也就是說，如果業主會議只能以 3/5 的多數票禁止沒有正當理由的度假租賃，或者如果只有，他們可以設定業主必須滿足的限製或條件，以便把家奉獻給這項活動，只有在沒有得到滿足的情況下，才禁止它。
在沒有就此事作出法理裁決的情況下，似乎 多數原則 傾向於第二種選擇：
- 業主社區可以建立各種限制 - 例如，居住者不能留在居住者的公共區域，房屋或門戶的鑰匙不能留在建築物外以收集未來的租戶，限制可以同時在房子裡的用戶數量等。無論如何，它們必須是對財產和其他鄰居有利的條件，並且暗示明顯濫用權利或確實假設絕對禁止家的度假勝地。
- 但是社區，即使它達到了合格的大多數 LPH 第 17.12 條 , 社區不能直接禁止 從專用於所謂的度假出租的私人財產之一。 不同的是，為它設定了一定的條件，違反同樣的條件，如果它對社區的正常發展產生重大影響，則可以被視為令人討厭的活動並被禁止。
- 將限制解釋為絕對禁止將構成一種過分行為，違反了源自房屋所有者權利的管轄權，除非它們基於非社區法規。 業主委員會只能在行業法規不允許在建築物的類型、地點或時間進行活動的情況下禁止使用，以這種方式實際上無法在該法規中添加任何內容。
對於雙方通過的協議 12-19-2018 and 1-23-2019 , RDL 21/2018 ，由於缺乏國會的認可而被廢除，已經確立了目前有效的多數放寬，因此在此期間通過的那些是完全有效的並且對社區有義務（ LPH 第 17.12 條 ).
費用增加
（LPH 第 17.12 條）
社區可以採取的另一種解決方案是接納旅遊公寓，但強制其所有者支付特殊費用配額，或通過增加參與該活動的住宅共同費用的配額。 為了他們的收養，這種類型的 協議 需要 3/5 的總所有者的讚成票，而這些所有者又代表 3/5 的參與配額。
在任何情況下，增加的金額都不能超過已支付費用的 20%。
該措施，適用於 6-3-2019 , 已經包含在 RDL 21/2018 ，在 LPH ，因此，將在 12 年 19 月 2018 日和 1 年 23 月 2019 日之間就此達成的協議完全有效並對社區具有約束力。
採取這項措施，並不是要製裁將房屋專用於旅遊租賃活動的業主，而是要利用與他對社區的貢獻成比例的共同要素。
法庭訴訟
如果社區認為公寓的所有者或居住者在其中或財產的其餘部分開發 禁止活動 在法規中，對財產有害的，社區主席可以主動或任何業主或居住者的主動要求，要求任何進行禁止活動的人立即停止這些活動。 如果業主或占用人繼續發展有害行為，他們可以上法庭，以便法庭對此事作出裁決
關於旅遊住房，除了社區未來可能達成的禁止該活動的協議外， 出現的問題 在法庭上，關於那些已經存在的問題，將這些房屋專用於旅遊出租是否是一種被禁止的活動，分析法規中的規定及其解釋。
法院目前採取的立場是承認 限製或禁止 只有在組成產權或法規中包含明確和明示的禁止，這會影響第三方購買者並且法律禁止已在土地註冊處登記時，才能在業主社區中使用旅遊公寓。 有了這樣的禁令，業主社區正在採取預防措施以避免煩人的活動。
各自治區根據這些民居引起的爭議，一直在規範此事，以適應當前的情況，盡量避免鄰近社區發生的這些衝突。
在此趨勢之前，人們解釋說， 住宅一詞用於構成性標題或鄰居社區的法規中 考慮到該組屋唯一獲准使用的用途是住宅或住宅，因此與旅遊目的相矛盾。
來源： 特拉公司